Mục tiêu nghiên cứu của bài viết nhằm đánh giá hiệu quả điều trị tủy bằng Protaper tay với tổn thương viêm quanh cuống răng mạn tính (VQCRMT). nội dung chi tiết của tài liệu. | TẠP CHÍ Y - DƢỢC HỌC QUÂN SỰ SỐ 2-2016 SO SÁNH KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ VIÊM QUANH CUỐNG RĂNG MẠN TÍNH Ở RĂNG VĨNH VIỄN MỘT CHÂN BẰNG PROTAPER TAY VÀ FILE THƢỜNG Nguyễn Văn hoa* TÓM TẮT Mục tiêu: đánh giá hiệu quả điều trị tủy bằng Protaper tay với tổn thương viêm quanh cuống răng mạn tính (VQCRMT). Đối tượng và phương pháp: 68 bệnh nhân (BN) có răng vĩnh viễn một chân, chẩn đoán VQCRMT được chia ngẫu nhiên thành 2 nhóm: nhóm 1: điều trị bằng Protaper tay; nhóm 2: điều trị bằng file thường. Kết quả: thời gian điều trị bằng phương pháp Protaper tay (trung bình 45,76 phút) nhanh hơn so với file thường (trung bình 91,82 phút); số lần điều trị trung bình của Protaper tay ít hơn so với file thường; tai biến thủng chóp khi tạo hình ống tủy bằng Protaper tay ít hơn file thường; kết quả lâm sàng và X quang của viêm quanh cuống răng điều trị với Protaper tay tốt hơn so với file thường sau 6 tháng điều trị. Kết luận: phương pháp điều trị bằng Protaper tay có nhiều ưu điểm so với file thường và ít gây tai biến hơn. * Từ khóa: Viêm quanh cuống răng mạn tính; Protaper tay; File thường. Comparison of Root Canal Therapy Using Manual Protaper versus Conventional File in Non-Surgical Treatment of Chronic Apical Periodontitis Summary Introduction: Chronic apical periodontitis is a disease which can be treated by a non-surgical root canal therapy involving sterilizing, cleaning and shaping the root canal system. The Protaper root canal preparation system allows shaping of the canal easily and effectively during treatment. Subjects and methods: 68 patients with permanent single-rooted teeth were diagnosed with apical periodontitis. These patients were randomly divided into 2 groups: in the group 1, canal preparation was carried out using manual Protaper instrument and in the group 2, conventional file was used. Results: The time of treatment, success rate and complications were much better in group 1 than those in group 2. In addition, general treatment outcome (including post-treatment .
