Nghiên cứu được tiến hành với mục tiêu nhằm đánh giá thực trạng về kiến thức trong phòng chống sốc phản vệ của điều dưỡng làm việc tại các khoa lâm sàng của Bệnh viện K. bài viết để nắm rõ nội dung chi tiết. | Nghiên cứu Y học Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 14 * Phụ bản của Số 4 * 2010 ĐÁNH GIÁ KIẾN THỨC CỦA ĐIỀU DƯỠNG TRONG VIỆC XỬ TRÍ VÀ CHĂM SÓC BỆNH NHÂN SỐC PHẢN VỆ TẠI CÁC KHOA LÂM SÀNG - BỆNH VIỆN K Tạ Thị Anh Thơ* TÓM TẮT Mục tiêu: Đánh giá thực trạng về kiến thức trong phòng chống sốc phản vệ của ñiều dưỡng làm việc tại các khoa lâm sàng của Bệnh viện K Đối tượng và phương pháp: Điều tra trực tiếp kiến thức về sốc phản vệ theo mẫu phiếu ñịnh sẵn trên 140 ñiều dưỡng. Đánh giá kết quả ñược so sánh giữa các nhóm ñối tượng thông qua cá tiêu chí về thâm niên công tác và trình ñộ chuyên môn. Kết quả: 100% nhận thức ñược ñúng nguyên nhân là thuốc, nhưng vẫn còn ñến 17% nhận thức không ñúng khi coi các chế phẩm máu không nằm trong nguyên nhân sốc phản vệ, trên 60% trả lời sai về các biểu hiện tuần hoàn, hô hấp của sốc phản vệ, 25% trả lời sai về các nguyên tắc ngừng tiếp xúc dị nguyên và cho bệnh nhân nằm tại chỗ trong xử trí sốc phản vệ, 36,4% không trả lời ñúng về thời gian theo dõi huyết áp, 72,1% trả lời sai về nồng ñộ kháng sinh thử test. Kết luận: Nhận thức của ñiều dưỡng về sốc phản vệ còn nhiều bất cập, tập huấn về vấn ñề này vừa có tính cấp thiết vừa có tính lâu dài. Từ khóa: Sốc phản vệ, nghiên cứu ñiều tra, ñiều dưỡng. ABSTRACT REMARK ON KNOWLEDGE ON ANAPHYLACTIC SHOCK OF NURSES WORKING IN CLINICAL DEPARTMENTS AT HOSPITAL K Ta Thi Anh Tho * Y Hoc TP. Ho Chi Minh – - Supplement of No 4 – 2010: 750 - 755 Aims: To assess nurse’s knowledge and medi-care for anaphylactic shock. Methods: Survey on 140 nurses those working in clinical departments at Hospital K using a questionnaire. Analysis of results based on age groupe and education – training levels. Results: 100% have true answer on drugs as a cause of anaphylactic shock, but 17% have false answer on blood’s accessories as a cause of anaphylactic shock; 60% have false answer on respiratory and circulation signs of anaphylactic shock. Conclusion: High rates of inadequate answers indicate that we have a lot
